PC aufrüsten: RAM oder lieber CPU?

Hallo Fruities,

ich habe gestern mal eine flp Datei aus dem neuen FL Studio Forum
getestet und zum Dank ist mir mein FL Studio nach ein paar Sekunden
abgeraucht.
Heute noch mal getestet, da lief es dann durch.
Die CPU Anzeige idlet dabei auf ca. 50%. Wenn ich FL Studio öffne habe
ich eine Auslastung bei ca. 1-2%.

Das oben angegebene Beispiel ist auch eine recht umfangreiche flp Datei,
wie ich finde.

Mein System:
- AMD 64 3200+
- 1 Gig RAM
- Creative Soundblaster X-Fi Platinum

Eigentlich ja kein schlechtes System.

Frage ist nun: Wenn ich mal aufrüste und mich dann zwischen a) mehr Speicher
oder b) mehr CPU-Power entscheiden muß.

Sprich, was würdet ihr empfehlen? Eher Speicher oder CPU?
Woher sollte ich mich dann entscheiden? Die ganzen VSTs und andere Plugins
ziehen meines Wissens nach eher Speicher, als daß sie die CPU belasten.
Mehr CPU geht bei meinem Board nicht wirklich, von daher ist wohl Speicher
sinnvoller, es sei denn ihr sagt "Spare Geld und hol dir eh alles neu"

Zer0th

Na ich würd sagen Speicher. Mehr Speicher ist immer gut. Und wenn an der CPU nix mehr zu machen ist dann, probiers doch erstmal so.
Kannst dir ja auch erstmal ´n Speicher von nen Kumpel "ausborgen", Testen obs was bringt. Ansonsten halt neu Sparen.

Oder so wie hier.

MfG PCB-)

Also wie gedacht mal mit mehr Speicher testen.

Die Stickstoffkühlung ist klasse, sieht zwar etwas gefährlich aus, aber naja... muß man eben aufpassen

Zer0th

Sei Gegrüßt Zer0th,

du brauchst defintiv mehr CPU-Leistung, 1GB RAM dürfte eigentlich ausreichen vorausgesetzt du benutzt Win XP und benutzt nicht allzu viel Samples in deinen Songs. An deiner Soundkarte wird es wohl auch nicht liegen. Also kauf dir lieber eine neue CPU.

Greez Nap

:D:D:D 3 verschiedene Meinungen

Nein, also Prestige hat eigentlich schon recht man kann nie genug Leistung in Sachen CPU & RAM haben (und von allem anderen auch).

Aber ich denk mal nicht das du so dolle Sample-orientiert arbeitest oder? Also kauf dir wie gesagt eine CPU, weil das ist meiner Meinung das schwächste Glied in deinem Rechner...

Greez Nap

Zitat von PRESTiGE

Am besten jetzt an Zigaretten sparen und dann fette Machine zusammenbauen.

Das mal kein Problem, da ich Nichtraucher bin
Also bei meinem Board (Gigabyte K8-NF9) ist laut Gigabyte einiges an CPUs
möglich: http://www.gigabyte.com.tw/Sup…Model.aspx?ProductID=1860
Welche wäre denn davon empfehlenswert? Athlon 64 X2 4400? Die würde
knapp 100 Euro kosten... äh, knapp 160.

Danke schon mal für die Antworten.

Zer0th

Also ich würde Eher Ne neue CPU empfehlen.....Dual Core Rules :::::::::::::::

Ja wollt ich auch sagen... hol dir n neues board mit dual core.
Oder wenn du richtig asche hast nen neuen Intel Mac mit Quad Core... Muhaaa haa haa haa
Mehr Power!

Ja und sonst... immer athlon!

Zitat von Dj WaVe

Also ich würde Eher Ne neue CPU empfehlen.....Dual Core Rules :::::::::::::::

Die X2 4400 ist ja eine Dual-Core. Kann ich die einfach so einbauen,
Treiber installieren und Windows XP SP2 ist glücklich? Auf den Alternate
Seiten steht, es kann vorkommen, daß XP die beiden Cores nicht erkennt
und nur einen nimmt... wie immer das auch gehen soll.

Zer0th

Zitat von Malek

Ja wollt ich auch sagen... hol dir n neues board mit dual core.
Oder wenn du richtig asche hast nen neuen Intel Mac mit Quad Core... Muhaaa haa haa haa
Mehr Power!

Ja und sonst... immer athlon!

Ja nee ist klar ^^, was soll er denn mit ein Quad das bringt ja gar nix, im Moment kann man nicht mal Dual wirklich effizent nutzen und du ratest ihm ein Quad

Also obwohl ich ein AMD FAN bin hol dir ein INTEL CPU die sind Leistungsmäßig im Moment wirklich besser. Aber ich würd mir ein AMD Athlon64 X2 6000+ (ca. 154€) nehmen und der ist besser sogar als ein Core 2 Duo E6600 (ca. 204€)

Greez Nap

Edit: Athlon64 X2 5600+ (ca. 144€) enspricht von der Leistung einem Core 2 Duo E6600 wäre auch noch eine Möglichkeit. Letztendlich bietet AMD das bessere Preosleistungsverhältnis aber Intel hat die fetten Schlachtschiffe und zwar die Quads, die sind aber teuer und können ihr potenzial noch gar nicht entfalten nur bei ganz wenig Software... es lohnt also nicht!

PS: Wieviel willst du denn eigentlich ausgeben?

Zitat von NapStaR

Edit: Athlon64 X2 5600+ (ca. 144€) enspricht von der Leistung einem Core 2 Duo E6600 wäre auch noch eine Möglichkeit. Letztendlich bietet AMD das bessere Preosleistungsverhältnis aber Intel hat die fetten Schlachtschiffe und zwar die Quads, die sind aber teuer und können ihr potenzial noch gar nicht entfalten nur bei ganz wenig Software... es lohnt also nicht!

PS: Wieviel willst du denn eigentlich ausgeben?

Tjoa, das mit dem Aufrüsten wird noch min ein Monat warten müssen
Aber ich will mein MoBo nach Möglichkeit behalten und das ist nunmal
ein Sockel 939 und bei meinem Board wäre bei nem X2 4400 Schluß.
Der kostet so bei Alternate an die 160 Euro.
Ein Intel System würde dann ja CPU und Mobo kosten, also wesentlich mehr.
Muß nicht so sein. Also die 160 würde ich ausgeben wollen, vielleicht nochmal Speicher hinzu.

Zer0th

Zitat von Zer0th

Auf den Alternate
Seiten steht, es kann vorkommen, daß XP die beiden Cores nicht erkennt
und nur einen nimmt... wie immer das auch gehen soll.

Zer0th

Dazu gibts en kleines "Tool(?)" für XP das die DualCores optimiert. Ich hab ´n X2 3800+ und das ding rennt wie Sau. Link folgt, muß den erst mal wieder suchen

MfG PCB-)

Hier der Link:

http://www.amd.com/de-de/Proce…,30_182_871_13118,00.html

Gleich der erste Eintrag dürftes eigentlich sein.

Mfg PCB-)

Zitat von NapStaR

Ja nee ist klar ^^, was soll er denn mit ein Quad das bringt ja gar nix, im Moment kann man nicht mal Dual wirklich effizent nutzen und du ratest ihm ein Quad

Habs NOCH nicht getestet... aber hier:

http://forum.image-line.com/viewtopic.php?t=2118

Also,

ich denke nicht, dass du dein System aufrüsten musst.

Ich habe 3GHz und 512 MB RAM und bisher nie Probleme mit FL gehabt.

Wie viele Prozesse laufen bei dir regulär (Strg+Alt+Entf)?