MP3-Kompression zur Ansicht

    Ich hab zwei Beispiele mal hier gelistet, damit ihr sehen könnt, wie gross der Unterschied ist, zwischen dem gekauften MP3-Komprimierer und dem kostenlosen MP3-Komprimierer von FL Studio.


    Hier is ein ganzer Song zu sehen:
    Ich habe das ganze komprimiert in 44,100 kHZ, Stereo, 192 Kbps

    [mp3]http://www.flstudio-forum.de/attachment.php?aid=6271[/mp3]
    Das ist der gekaufte Komprimierer


    und das ist der FL interne Komprimierer:



    [mp3]http://www.flstudio-forum.de/attachment.php?aid=6272[/mp3]


    Es handelt sich bei beiden Ansichten um eine Spektrumansicht, somit ist sichtbar, welcher der bessere ist.


    Deswegen greifen die meisten zu Cubase zurück, weil die den kostenpflichtigen mit integriert haben, was das Programm wesentlich teurer gestaltet.


    Also Mein Tipp: Miracle Wipp


    :lol:


    Quatsch :D


    Als WAVE exportieren und dann beispielsweise mit "MAGIX Music Cleaning Lab" oder ähnlichem Programm in MP3 umwandeln, somit habt ihr keinen Qualitätsverlust bei den MP3s.

    Ohne Skala neben dem Spektrum haben die Bilder null Aussagekraft. Ich exportiere meine MP3s allesamt direkt aus FL (das übrigens den sehr guten und populären LAME-Codec verwendet) und höre keinen Qualitätsverlust, der über den normalen Rahmen bei MP3s hinausgeht.

    So up 2 date :)


    ????


    Das hab ich mir nicht aus dem Ärmel gezaubert, das sind bereits komprimierte Dateien, mein Song in zwei verschiedenen Programmen komprimiert.


    Erste Beispiel stellt die Kompression aus einer Wave Datei dar, die ich dann mit Magix Music Cleaning Lab komprimiert habe in eine Mp3-Datei mit den oben genannten Werten.


    Und das zweite Beispiel stellt eine direkte Komprimierung aus FL Studio heraus dar.

    hm ein wenig offopic aber an dem specrum sieh man wunderbar wie ein song so auebau is. mit höhepunten usw. also mein persönliches empfinden.


    back o opic: aber anhand der bilder sieht man erstmal wie gravierend so ein unerschied sein kann


    mfg doc

    Es ist ja auch nichts unbekanntes, was ich hier mitteile, ich wollte es nur mal bildlich darstellen, damit man mal sehen kann, welche frequenzen verschluckt werden und welche beim anderen wieder halt rausgehen, ist gleich komprimiert, die Dateien haben dieselbe grösse.


    Das heisst nicht, das der Lame Encoder von FL Studio schlecht ist, ist nur nicht der bessere halt.

    Ich bin mit was du geschrieben hast einverstanden, der Mp3-Exportfunktion vom FL ist das einzieges was mir nicht gefähllt.
    Es ist seit Jahren so... leider.


    Einen Wav-Export mit 16bit exportieren und dann wünderbar mit Cubale LE einfach einen "Mp3" machen.


    Adobe Audobe usern haben das vorteil ".wav" 32bit float als "Mp3" zu speichern.

    Ja... zu viel Essig drin.... Ich hasse Essig... blehhhhh..


    Die "Würzige Remoulade" in Lidl (eine grüne Packung) schmeck 100mal besser.

    Zitat von DeBoo


    ... damit man mal sehen kann, welche frequenzen verschluckt werden und welche beim anderen wieder halt rausgehen, ...


    Sorry, aber das sind Frequenzen oberhalb von 19KHz...


    Wer hört das denn? Fledermäuse? :lol:


    Hier mal ein paar Basics: http://www2.imw.tu-clausthal.d…P/studiarbeit/gehoer.html


    Diese ganze LAME/Fraunhofer-Codec-Diskussion ist imho nur Show-Geficke.
    Da sind Unterschiede höchstens im Labor nachweisbar, im Blindtest hört das kein normal Sterblicher...:wink:

    Zitat von DeBoo

    Das heisst nicht, das der Lame Encoder von FL Studio schlecht ist, ist nur nicht der bessere halt.


    Was soll der Thread dann überhaupt? Keiner wird wegen eines nicht hörbaren Unterschieds extra nen kostenpflichtigen Codec bemühen; wozu auch? Was auf dem Bild beim LAME-Codec fehlt, sind Frequenzen oberhalb von 20kHz. Die hört kein Mensch. Wenn ein MP3-Codec meint, die mitspeichern zu müssen, zeugt das eher von Ineffizienz als von Qualität.


    Ansonsten hat Mr. Freeze ja eben alles gesagt.

    Zitat von Dj K.I.R.


    Ja... zu viel Essig drin.... Ich hasse Essig... blehhhhh..


    Die "Würzige Remoulade" in Lidl (eine grüne Packung) schmeck 100mal besser.


    was man zu dions kommentar gut ergänzen kann. teuer nicht gleich besser ;)


    aber trodsdem danke deboo für deine mühe. immerhin um eine erkentniss reicher. (jetzt sogar bildlich ^^)


    mfg doc

    So, ich hab' auch mal einen Vergleich gemacht.
    Ich hab' die ersten 32 Takte von NewStuff der neuen Beta gemacht.
    Hab' einmal als Wave exportiert und dann mit CDex und LAME enkodiert, LAME bietet mehr Einstellungsmöglichkeiten (hab' VBR benutzt). Die MP3 hab' ich dann angeschaut und eine durchschnittliche Bitrate von ca. 192 kbits errechnet. Dann hab' ich mit FL eine 192 kbits - MP3 machen lassen.
    flstudio-forum.de/core/index.php?attachment/6269/
    Im Ergebnis sieht man, dass trotz vergleichbarer Dateigröße ein großer Qualitätsunterschied zu erkennen ist.
    Also, wer bessere Qualität bei den MP3s will, kann die auch kostenlos haben.
    DeBoo, du kannst ja auch mal mit CuBase vom gleichen Part aus NewStuff eine MP3 in CuBase machen und in Edison einfügen. Bitte auch die Dateigröße dazuschreiben, es muss ja vergleichbar bleiben...


    Achja, hier meine CDex-Einstellungen, falls sie jemanden interessieren...
    flstudio-forum.de/core/index.php?attachment/6270/



    Nimm dir ein 12 oder 14 Jährigen, erkläre ihm das er auf einen Unterschied in der Klarheit der Songs achten soll und gibt ihm n paar Studiokopfhörer und damit sollte er in der Lage sein den Unterschied zu hören.


    Auch Älltere, die sich nicht jeden Tag von völlig verblödeten DJ's das Gehör aus m Kopf blasen lassen, sollten einen Unterschied hören.


    Ich halte es für möglich, wenn es bei 17-18 KHz schon unterschiede gibt, dann höre ich die noch =)


    Je älter man wird je weniger nimmt man allerdings die Höhen war. Und bei Club Besuchern sieht es ganz schlecht aus...



    hmm, da mach ich mal meine unterschrift drunter (du bist jetzt aber nicht zwischen 12 und 14 wenn du das raus hörst, oder hahahahah), ich verkaufe damit aber trotzdem nix meine süßen ;)

    Zitat von YellowP


    Nimm dir ein 12 oder 14 Jährigen, erkläre ihm das er auf einen Unterschied in der Klarheit der Songs achten soll und gibt ihm n paar Studiokopfhörer und damit sollte er in der Lage sein den Unterschied zu hören.


    Oberhalb von 19KHz kannste das aber nicht mehr mit "Klarheit" erklären :D
    Ab 20KHz ist sowieso Schluß...


    Du brauchst schon wirklich sehr optimale Bedingungen, damit da jemand was hört:


    1. Der junge Proband braucht ein sehr gutes Gehör (und medizinisch i.O.)
    2. Proband muß geschult sein, sprich in der Lage sein, selektiv die Frequenzen zu hören
    3. "optimales" Ausgangsmaterial
    4. optimale Abhörsituation


    :D Also für solche theoretischen Situationen produziere ich keine MP3s :D


    Dafür gibt ´s ja WAV :wink:


    Also, wer das "perfekte" Gehör hat, sowas auf Anhieb raushört
    und sich dann beschwert, er hätte ein MP3, bei dem die extrem hohen Frequenzen weggeschnitten sind,
    den kann ich eh nicht für voll nehmen.


    Der soll sich halt ´ne CD kaufen :D



    Wenn man einen Unterschied zwischen verschiedenen Codecs hört/hören sollte, dann liegt das eher an Unterschieden im gesamten Frequenzband und nicht daran, daß ab 20KHz was weggeschnitten wurde... :wink:


    BTW: In diesem Thema steckt auch gaaaanz viel Voodoo :D

FL Studio Shop.de