Den hoher FrequenzBereich wieder ausbessern. (Transisten, lowpass cutoff)

eine Möglichkeit ist das du rides leise und mit nem schönen Hall dazuspielst. .am besten zwei schöne. .eine links und rechts. .. damit kannste das ganz gut kaschieren. ..

kommt aber halt auch auf das sample an...

Oder ein kurzer Hall auf dem Bass-Shot über nen Send-Kanal, den kannste dann EQen und komprimieren

meinst du das bei den samples abrubt bei 16-17khz alles weg ist? Jo das ist mp3 da kannste nichts machen ausser evtl. alles ne note höher pitchen

aber wenns im mix an brillianz/klarheit fehlt.. wird es das nicht sein..klar wav is schöner besser usw. und man sollte nicht mit mp3s produzieren da einfach zuviel artefakte und fehlende anteile usw.. und dann eben noch summiert usw...

zum aufpolieren sozusagen den feinen glitzerstaub drauf legen... kann man mit excitern...(aber aufpassen das es nicht zu spitz wird oder anfängt rum zu zischeln..nur ganz leicht sonne priese drauf streuen um ein wenig "air" reinzubringen) oder man nimmt ein distortion plugin ..röhren und emulationen eignen sich sehr schön..auf einen paralleln weg zerrt das signal leicht an damit obertöne hinzukommen ggf hp filter dazu... und das dann leicht hinzumischen... (im grunde funktioniert so auch ein exciter)

Tja, da zieht die Tonmeisterregel Nr. 1: was nicht da ist kann man nicht reindrehen. Die oben genannten Möglichkeiten sind wohl die Einzigen, mit denen du das mehr schlecht als recht reparieren kannst. Pitch wird dir auch nicht wirklich helfen, da es das Spektrum durch die algorithmen nur 'aufweicht'. Es werden dann 'löcher' im Spektrum entstehen (jeh nach algorithmus), als auch nicht der wahre Jakob. Mit dem Hall wäre ich vorsichtig, denn der Nachteil wird sein: du hast Hall. Der ist auf einer knackigen Snare warscheinlich nicht so erwünscht. Du könntest mittels ADSR Kurve versuchen den Verlauf der Snare nachzumoddeln, aber auch das wird den Sound warscheinlich gravierend verändern. Exiter halte ich ebenfalls für die beste Lösung, allerdings ist das auch eher gepfuscht als repariert. In Zukunft solltest du dir einfach angewöhnen, kein datenreduziertes Material als Quelle zu nehmen, weil man sich sonst im nachhinein nur ärgert. Das ist der Grund, warum ich z.B. nurnoch von CD oder Vinyl sample...

Man könnte eventuell das Signal splitten und durch parallele Bearbeitung versuchen sein Ergebnis zu erreichen, aber was nicht da ist, kann nicht verbessert werden, da stimme ich Tomess zu 100% zu!

Bei meinem Vorschlag entstehen folgende Möglichkeiten:

Das Signal kann auch "krass" bearbeitet werden und dem Originalsignal wieder mit dem Fader, quasi ähnlich wie beim Hall im Dry/Wet-Modus entsprechend zugeführt werden. In deinem Fall bietet sich eine Exciter- oder Halllösung an. Das extreme Bearbeiten könnte man sich auch noch bei einer +12 -Oktave überlegen.Da sehe ich aber nur den Sinn dahinter, wenn das trockene Signal weitesgehend davon verschont bleibt, d.h. man Regelt den Ausgang des "Wet-Kanals" mit einem EQ dementsprechend nach, z.B. einen Highpass setzen, ab 2-5 kHz aufwärts, je nachdem wie es sich insgesamt anhört.

und folgende Nachteile und Tretminen:

1) Man kann sich durch schlechte Bearbeitung den Grundcharakter des trockenen Sounds komplett zerschießen, aber probieren kann eventuell was bringen, why not!
2) Durch das parallele Bearbeiten des Signals können zeitliche Differenzen oder Phasenverschiebungseffekte einstellen, die auf das komplette Singnal enormen Einfluss nehmen können. Das ist eben die Gefahr des parallel processings. Dies lässt sich eventuell durch die Latenz- und Phaseneinstellung der Kanäle besser in den Griff bekommen, es ist aber immer noch keine Garantie, dass der gewollte Sound dadurch erzeugt wird, oder die erwähnten Fehler behoben werden.

Zusammenführen des Sounds:
Anschließend bietet sich ein Zusammenführen der Signale in einem Mixerchannel an. Durch Kompression, und einen EQ können die beiden Dry- und Wet-Kanäle besser miteinander vereint bzw. "geklebt" werden. Der Output des Sounds insgesamt kann vieles an Rechenleistung fressen, darum bietet sich ein Rendern oder Aufnehmen im Edison definitiv an.

Aber ich denke ausprobieren kannst du es mal!

Was mir noch zusätzlich einfällt ist halt, layern oder selbst was durch Klangsynthese in diesem Frequenzbereich hinzufügen. Ich hoffe es hilft dir irgendwie weiter.

greetz, tzui

Zitat von FL-Pupil

Cutoff is auf der Grundnote ca bei: 16khz - 17khz

Über 17 kHz gibt's nicht viel, das man noch wirklich als wertvolle Audioinformation betrachten kann, da ist eine "Rekonstruktion" nun wirklich nicht nötig.
Der Synthesizer Harmor beispielsweise produziert auch nur Töne bis maximal 17 kHz und außer Leuten, die im Analyzer zu genau hingucken, hat sich noch niemand beschwert.

Wenn man eine Tonaufnahme mit wirklich massivem Obertonverlust hat (sagen wir mal ab 10 kHz), kann man das Signal auf 2 Tracks aufteilen und einen der Tracks mit nem guten Timestretching-Algorithmus eine Oktave höher pitchen und dann beide Signale so zusammenmischen, dass so wenig Überlappung der Frequenzen wie möglich entsteht. Je nach Tonmaterial kann das erstaunlich gut funktionieren.

Zitat von Loboto Midi

Über 17 kHz gibt's nicht viel, das man noch wirklich als wertvolle Audioinformation betrachten kann, da ist eine "Rekonstruktion" nun wirklich nicht nötig.
Der Synthesizer Harmor beispielsweise produziert auch nur Töne bis maximal 17 kHz und außer Leuten, die im Analyzer zu genau hingucken, hat sich noch niemand beschwert.

naja wenn ich jetzt nen track von mir nehme und nen highcut bei 17kHz mache, dann hör ich da schon nen ziemlichen unterschied. fällt nicht direkt als schlechtere qualität auf, aber ich denke, den gesamteindruck eines tracks kann das schon ziemlich beeinflussen

Wenn der Cut wirklich erst bei 17 kHz beginnt (bei normalen EQs beginnt er schon früher, anders als in MP3s), musst du entweder verdammt gute Ohren haben oder sehr, sehr jung sein, um da einen "ziemlichen Unterschied" zu hören. Ich glaube nicht, dass das bei den Samples, die FL-Pupil verwendet, der Fall ist.

naja ich bin 17 und höre durchs ganze haus, wenn der röhrenfernseher im keller läuft (am fiepen, nicht weil er so laut ist)

kann also dran liegen dass ich sehr hohe frequenzen noch gut höre

Haha, um das Fiepen eines Röhrenfernsehers nicht hören zu können, muss man glaub ich schon SEHR alt sein.

Ich denke mal, der Highcut, den du gesetzt hast, war nicht steilflankig genug, sodass er auch unter 17 kHz schon Frequenzen abgesenkt hat.

Zitat von Loboto Midi

Haha, um das Fiepen eines Röhrenfernsehers nicht hören zu können, muss man glaub ich schon SEHR alt sein.

naja meine eltern (ende 40 und anfang 50) hören ihn nicht mehr...^^

Zitat von Loboto Midi

Ich denke mal, der Highcut, den du gesetzt hast, war nicht steilflankig genug, sodass er auch unter 17 kHz schon Frequenzen abgesenkt hat.

jo das kann sein^^