FL Studio 12 Testbericht in Beat

joa wär es stabil und bugfrei.. wär die 12er mega...

leider kann ich die überhaupt nicht ernsthaft nutzen.. da es noch zu viel zu vielen crashes und strangen sachen kommt...

ich muss leider immernoch bei FL11 bleiben... welche absolut mega stable ist btw...

aber naja ok... bei fl12 haben sie so extrem viel neu gemacht auch was den kern angeht so viel umgestrickt.. das es fast ein neues programm ist z.b. ein halb neues...

und fl11 war im grunde die letzte version des ur programs... somit ist klar das die 11er mega stabil ist...da einfach so gut wie alles was bugs und abstürze machte ausgemerzt wurde...

für mich ist fl12 eher sowas wie fl2 version 1

also ich mache IL da überhaupt kein vorwurf, dass es noch so buggy ist... auch wenn das immoment ziemlich heftig aussieht was so die bugreports angeht.. und die da nen ziemlichen haufen arbeit vorsich haben... werden die es schon irgendwann schaffen auch das stable zu bekommen...

fl11 ist das absolut stabilste programm was ich auf den rechner hab... in all den jahren (ka wielange es die 11er nur schon gibt.. 3jahre? ) ..

ist es bei mir vieleicht wenns hoch kommt 10 mal abgestürzt... und das vieleicht auch eher aufgrund von plugin bugs.. also dritthersteller probleme...

und das bei so gut wie täglicher und ziemlich exessiver nutzung...mit teilweise ziemlich argen prozess verwicklungen...

für mich ist fl12 leider immer noch ne frühe beta... aber wiegesagt.. wird schon irgendwann

Sehe es wie MM.
Touch, Cloud, onlinevernetzung, applekompatibilität usw. braucht kein Mensch.
Aber wie bei allen Dingen (Auto, Smartphone, Softdrink usw.) wechseln nur Leute von einem stabilen Produkt zu einem, was NEU ist, wenn sie sich von der Propaganda/Werbung verleiten lassen. Gesunder Menschenverstand hilft - wie immer - weiter.
(BEAT ist eine mit viel Engagament sehr gut gemachte Zeitschrift, obwohl ich ansonsten absolut gegen Werbeblättchen, äh ich meine "unabhängige Presse", bin.)

Hab den test in der beat jetzt nicht gelesen...aber

Klang: *****- 5 v. 6
? Das müsste dann ja jede daw habe die se testen? !

Wohl wahr. Den Klang in einer DAW zu bewerten ist sinnfrei.

Die Beat wird irgendwie eh immer mehr zur Bravo für Produzenten

Ausserdem kann ich mir vorstellen, daß diese Redakteure ein Programm nicht bis ins kleinste Detail checken.

Jemand sich hinsetzt und sagt: Hey Geil, jetzt produziere ich einen Track mit 50 Spuren und 30 Instrrumentenlibrarys und knall in jeden Mixer-Insert 5 Efekte.

Die kommen ja auf die Bugs sowieso nicht drauf.

So wie einem Auto-Testbericht/Neuvorstellug eines Autos in einem Auto-Bild Video.

Der Fahrer wird auch nicht sämtliche Wetterbedingungen im Sommer den Winter abwarten, um zu sehen, ob das ESP oder das ABS gut funktionieren.

Ich find Marcos Art eigentlich ganz angenehm. Den DAW Sound und Mac Beta Status (!) zu bemängeln finde ich dann auch etwas bescheiden.
Aber man merkt, dass es den Leuten nicht so leicht fällt FL Studio mit anderen DAWs gleich zu setzen.

Muss noch mal eine Lanze brechen für die BEAT. Man findet wirklich in jeder Ausgabe sinnvolle Tipps und das nicht nur für kommerzielle Produkte, sondern mit Freeware. Für Vocal-Aufnahmen in FLS gabe es letztens einen Superartikel mit Infos, die ich bisher weder hier, noch in anderen Quellen gefunden habe.
Es liegt in der Natur der Sache, dass man nicht jedes Produkt bis ins Detail checken kann. Und die Interessen der Anzeigenkunden muss man leider auch berücksichtigen. Mit Medienkompetenz kann man bei den BEAT Artikeln jedoch sehr gut in und zwischen den Zeilen lesen. Wenn MEGASONICSOUND Werbung schaltet, wird ein Produkt von denen logischerweise insgesamt gut bewertet - und man kann es daher selbst einschätzen, in den Details erfährt man jedoch auch Einschränkungen. Es gibt sogar Bewertungen von Anzeigenkunden, die nicht die Höchstpunktzahl erhalten. Und wie will man überhaupt Produkte objektiv bewerten, wenn jeder andere Anforderungen hat? Also nimmt man aus der BEAT die Infos, die man benötigt und wenn dazu nichts steht, informiert man sich dazu weiter.
Immer wieder finden und interviewen sie interessante Typen. Es kommt mir vor, als wenn die Macher der BEAT die "Gesetze" des Werbe/Pressemarktes kennen und nutzen, um ihrem Anliegen zu folgen: "Das heutige des Musikschaffens erforschen, digitale Kreativität vermitteln, relevante Aspekte von heute."

"? Das müsste dann ja jede daw habe die se testen?"

¿hablas enpañol?

Zitat von Fruity Phil

Aber man merkt, dass es den Leuten nicht so leicht fällt FL Studio mit anderen DAWs gleich zu setzen.

das ist mir auch schon mega oft aufgefallen... und wenn man nachhakt und sie merken, dass man ahnung hat, kommt immer joa pro tools hat bessere EQs. ist ja schön für protools aber die qualität der haus-plugins hat ja erstmal nix mit der soundquali der DAW zu tun oder? ich meine, was zwischen den plugins hin und her wandert und am ende rauskommt wird ja nicht irgendwie von DAW zu DAW unterschiedlich verarbeitet (abgesehen von der samplerate und bittiefe des datenstroms vielleicht) sondern ist einfach nur sample für sample... was kann da denn unterschiedlich klingen bitte

Zitat von Alrie

das ist mir auch schon mega oft aufgefallen... und wenn man nachhakt und sie merken, dass man ahnung hat, kommt immer joa pro tools hat bessere EQs. ist ja schön für protools aber die qualität der haus-plugins hat ja erstmal nix mit der soundquali der DAW zu tun oder? ich meine, was zwischen den plugins hin und her wandert und am ende rauskommt wird ja nicht irgendwie von DAW zu DAW unterschiedlich verarbeitet (abgesehen von der samplerate und bittiefe des datenstroms vielleicht) sondern ist einfach nur sample für sample... was kann da denn unterschiedlich klingen bitte

jepp, dieser Mythos wurde ja schon mehrfach wissenschaftlich bearbeitet.

Es kam mal eine Diskussionsrunde zustande wo ein Kumpel fragte mit welcher DAW man am "leichtesten" Rapbeats erstellen könnte.So sahen die Antworten aus:

10 x FL Studio
1 x Pro Tools
1 x Ableton
1 x Cubase (er selbst nutzte es bisher)

Jeder der 13 Leute sagte auch das es klanglich keinen Unterschied gäbe und es eine Frage des Workflows sei was man nimmt und er sich die Demos reinziehen sollte um zu entscheiden welche DAW ihm liegt oder nicht.

Ende des Liedes wars das FL Studio schlechter ist als die anderen DAW´s (klanglich !!!!) und er immernoch mit der Frage hadert.Ich sagte ihm dann wenn er so rapt wie er seine Auswahlkriterien auswählt dann kann er gleich mit nem Kasettenrekorder aufnehmen......

Die meisten oben machen das schon ein wenig professioneller (eigenes Studio,Tonmenschstudium,gute Hardware etc)

Naja alte Vorurteile halt

Naja ihr solltet erstmals alle Daw getestet haben bevor ihr sie bemängelt oder in den Himmel hebt:

welche Daw habe ich aktiv erlebt?

Fl-studio 3 bis 12/Protools 9/Logic Pro 9
(cubase leider nie aktiv genutzt "schade")

Fl-studio kommt in seinem Ursprung als Midi-Sequenzer daher.
Stärken:
Pianoroll,Stepsequenzer, leichte Realisierung von Ideen im Bereich MIDI und alles was man mit dem midikeyboard aufnehmen kann

Schwächen:
alles im Bereich Aufnahme, Umgang mit Wavefiles, Audioschnitt, kurzum audiobearbeitung und meiner Meinung nach erkennt man
fl-plugins an ihrem Obertonspektren und zwar alle Klangerzeuger

Protools kommt in seinem Ursprung als Audio-Sequenzer daher.
Stärken:

Playlist, Reagons, Mixer,beat detective, Aufnahme, Umgang mit Wavefiles, Audioschnitt, kurzum audiobearbeitung
leichte Realisierung von Ideen im Bereich Audio

schwächen:
Pianoroll, MIDI und alles was man mit dem midikeyboard aufnehmen kann. wenig im bereich midi

Logik pro:

Ich Hasse es (eigene Meinung) bei midisachen muss man schon studiert haben um einen einfachen
Programchange zu machen und Audio ist auch nur so Olala. mir sind in logik keine großen stärken aufgefallen

mit anderen Worten eine Fusion von Protools und flstudio wäre in meiner Welt ein Supergau...
Eine Daw n der man audio wie Midi Mega schnell seine Ideen umsetzten kann...fast schon ein Traum

Ich bin der Meinung das man die DAW's gar nicht so vergleichen kann,
da sie unterschiedliche Schwerpunkte haben, die aus ihrer Geschichte resultieren..

Es bringt meiner Meinung nach nicht Protools mit Fl-studio zu vergleichen ..
das ist wie Feuer mit Wasser zu vergleichen... bei Protools brennt man im Audiobereich ..
In Fl-studio im Midi-bereich

GRÜßE KIV

mir ist sogar im vergleich fl studio - audacity aufgefallen, wie scheiße fl für die bearbeitung von audiosamples ist für schnitt und so ist audacity echt 10 mal besser!

Zitat von Alrie

mir ist sogar im vergleich fl studio - audacity aufgefallen, wie scheiße fl für die bearbeitung von audiosamples ist für schnitt und so ist audacity echt 10 mal besser!

Meinst du FL oder das Tool dafür Edison?

Allein der Worflow im ganzen ist mülll...

Warum integriert man nicht den edison komplett in die Playlist?
dann würde man einfach eine Spur auf recordready und los gehts ...

Nein erst den Edison in den Mixer....aufnehmen und dann in die playlist zerren....

auch wenn man audiospuren duplizieren will wird es ohne Umweg manchmal ziemlich buggie....
dann bezieht sich dir copy-spur manchmal auf das Original... und alle Änderungen werden in
der Ausgangsspur verändert und nicht in der Kopierten... lösung "make Unique" ...aber dann wieder extra speichern

Bei Protools wird immer auf ein und das selbe Audiofile zugegriffen ..obwohl du es zerpflückst, zerrst, schneidest ...im Hintergrund
bezieht sich alles auf ein und das selbe file...
spart Festplattenspeicher und Arbeitsspeicher... -->sehr große Projekte möglich, bei sehr wenig auffand ohne das, das Ausgangsmaterial zerstört werden muss
auch die Algorithmen beim time-stretching sind in protools besser...bei fl-studio muss man da manchmal
schon ein paar Sekunden warten bis da was passiert ...Protools ziehst du das mit der Maus auf in 1/2 sekunde

In meiner Welt würde es so was wie Edison nicht geben ...so was ist Playlist Sache... und ärgert mich sehr oft

In protools ein schlagzeug aufnehmen und mischen mit mehren Takes dauert 1/2 Stunde in fl-studio kann das eine Monsteraufgabe werden.. allerdings Beat-programming ist fl- einfach schneller und überlegter... wie gesagt "Feuer und Wasser"

Das sehe ich genauso wie KIvschranz. Die Playlist ist doch das eigentliche Arrangementfenster, in welchem der ganze Song stattfindet. Die Edison- Trennung hasse ich, weshalb ich auch nie mit diesem Wavetool warm werden konnte. Das hineinrendern in die Wave, danach das abspeichern und wieder neu laden in den Audioclip ist sowas von uncool. Man könnte z.B. den Audioclip zum Edison aufbohren, um die erweiterten Editiermöglichkeiten in der Playlist nutzen zu können. Stattdessen ist der Audioclip zum reinen Abspielstatisten degradiert worden, den ich zwangsweise ohne die Möglicheiten eines richtigen Waveeditors nutzen muss.

Zitat von KIvschranz

Allein der Worflow im ganzen ist mülll...

dann hast du deinen noch nicht gefunden

Zitat

Warum integriert man nicht den edison komplett in die Playlist?
dann würde man einfach eine Spur auf recordready und los gehts ...
Nein erst den Edison in den Mixer....aufnehmen und dann in die playlist zerren....

man klickt auf den entsprechenden Mixerkanal, schaltet ihn scharf und kann direkt in die Playlist aufnehmen!
dafür braucht man keinen Edison. Wenn man recorded hat und editieren will nutzt man den edison. In Cubase öffnet sich der Waveeditor per doppelklick auf die spur, in FL lädt man das file in den Edison.

Zitat

auch wenn man audiospuren duplizieren will wird es ohne Umweg manchmal ziemlich buggie....
dann bezieht sich dir copy-spur manchmal auf das Original... und alle Änderungen werden in
der Ausgangsspur verändert und nicht in der Kopierten... lösung "make Unique" ...aber dann wieder extra speichern

Bei Protools wird immer auf ein und das selbe Audiofile zugegriffen ..obwohl du es zerpflückst, zerrst, schneidest ...im Hintergrund
bezieht sich alles auf ein und das selbe file...
spart Festplattenspeicher und Arbeitsspeicher... -->sehr große Projekte möglich, bei sehr wenig auffand ohne das, das Ausgangsmaterial zerstört werden muss
auch die Algorithmen beim time-stretching sind in protools besser...bei fl-studio muss man da manchmal
schon ein paar Sekunden warten bis da was passiert ...Protools ziehst du das mit der Maus auf in 1/2 sekunde

Alles anzeigen

Ist auch bei Cubase so, finde ich ab und zu auch nervig, aber es funktioniert.